Верхом на звезде: выгодны ли блогерам медийные лица?


Приплети к тексту медийную личность, и тебя гарантированно прочитают - часто рассуждают и блогеры, и журналисты. Но это не так: часть внимательных читателей скривится и пролистнёт «текст со звездой» сразу. Широкая аудитория, - её ещё ошибочно считают «серой массой», которая питается «жёлтой прессой» - вторичный текст проглотит и не заметит.
Тот, кто выбирает скакать верхом на звезде, обрекает себя на вечную беготню в хвосте и крошки с барского стола. Надо ли работать на чужую известность?




Если представить себе малоизвестных звезд камнем, брошенным в воду, то первый, малюсенький круг – будут их реальные читатели и слушатели (т.н. фолловеры), второй – журналисты из СМИ, которым их отслеживать положено по службе. Но самый широкий охват звездунам приносит третий круг - блогосфера, которая и создает эту фиктивную, замкнутую саму на себя «всенародную известность». А управляют этим процессом те, кому это действительно выгодно.


Как известно, журналистика работает с первоисточниками. Соцсети облегчили жизнь журналиста: теперь ему не обязательно двигаться с места в поисках сенсаций. Чтобы накропать десяток новостей (за которые он получит зарплату), ему достаточно открыть звездные твиттеры и инстаграмы, подсобрать фактурки из открытых источников - и материал готов.

Вот, например, первоисточник @тетямотя @простозвезда пишет в инстаграм что-то вроде:
«Мои дорогие, мои любимые, сегодня хочу поделиться с вами грустной новостью. Мы с Дядей @дядяфедя решили расстаться... но он мой друг и любимый мужчина, уверена, что так будет всегда. Не поминайте Федю лихом, будут на нашей улице и другие дяди». Фолловеры ставят этой как бы новости 80,5 тыс. отметок «Нравится» и пишут порядка 5 тыс. комментариев.

Вроде много, да? Но 5 тыс. лайков – это население порядка пяти средних многоквартирных домов; 80, 5 тыс. – это чуть меньше населения среднего по величине микрорайона Северное Чертаново (данные о населении Чертанова).
То есть, истинная, первоначальная известность этой условной Тёти Моти Просто Звезды измеряется масштабами микрорайона. Кто и как раздувает ее до масштабов страны?
Смотрим данные.

Вот статья про некую Катю Жужу, которая просит пластического хирурга Бакова «сделать грудь еще больше» размещена в первоисточнике, журнале «СтарХит» Про Жужу, её грудь и хирурга Бакова. По официальным данным (данные-СтарХит),
читательская аудитория журнала составляет 750 тыс. человек. Дальше статья попадает на портал MSN (Microsoft Network) с охватом 7,5 млн. (данные-MSN).
В итоге, по данным статистики в Яндексе: по запросу «Катя Жужа грудь» выходит 21 млн. результатов. То есть с исходных 750 тыс. получилось больше 20,2 млн. перепечаток.
Кто получает с них преференции?

Смотрим: на первоисточнике отпиарилась Жужа и - главным образом - пластический хирург Вадим Баков, который получил 100% результат, показав на Жуже и ещё двух «медийных» персонах, что оперироваться к нему идут звезды косяком («Вадим Баков уже более 16 лет делает своих клиенток счастливыми» - цитата).
Выгода хирурга понятна: на сайте клиники «Доктор Пластик», где он практикует, выложен ценник: одна операция на две груди стоит порядка 200 тыс. рублей (ценник клиники).
Выгода Жужи тоже очевидна – не знаю о других преференциях, но на имплантах она теперь наверняка сэкономит.
Журналист журнала «СтарХит» получил зарплату, портал MSN - прибыль.
Но что получают все остальные, кто перепечатал эту новость в третий и десятый раз?

По идее, блогер как транслятор информации должен быть на одном уровне с журналистом или чуть опережать его по скорости публикаций. Но блогеру лень и он поступает наоборот: перепечатывает не только информацию из первоисточника, но и копирует трактовки журналиста. И вот тут кроется системная ошибка: в расчёте на крошку со звездных бюджетов (данные Spark о бюджетах),
блогер работает не на себя, а на всех остальных участников кампании – на саму звезду и на СМИ, которые покажут рекламодателям высокий рейтинг цитируемости.
До самого ретранслятора крошки не долетят. Потому что он – последнее звено в пищевой цепочке – и априори поставил не на ту лошадь.
То есть, в погоне за перепечатками текстов о сомнительных звёздах блогеры лишают себя потенциальных заработков, которые дают уникальные тексты. А читатели сокрушаются о том, что отовсюду на них летит одна и та же информационная жвачка.
А вы как считаете, откуда блогер должен брать новости?
Какие тексты мы любим и хотим читать друг у друга?
я разных блогеров читаю, звездных и не очень. иные звёздные тоже искренними бывают
Не, я не про звёздных блогеров как раз:) А про тех, кто перепечатывает новости про третьеразрядных, никому не известных "звезд", и в итоге эти звезды ни о чём не сходят с первых полос. То есть сами себе мы делаем неинтересные новости.
Сильно зависит от тематики. Я знаю одного очень интересного блоггера, у которого вообще нет оригинальных текстов. Он делает перепосты в области политической аналитики, социологии, литературной критики и т.п. Не оторваться. Насколько я понимаю, он обшаривает каждый день социальные сети и репостит все, что кажется ему интересным.

То есть собирание вторичной информации по определенной тематике вполне может работать. Надо посмотреть его статистику.
Привет, дорогая! Очень-очень рада тебя видеть:)) И буду очень рада хоть иногда читать!
Слушай, про тётю мотю - это открытие для меня - я вообще не имела в виду никого конкретного, ой! Я имела в виду совершенно другой инстаграм и хотела как раз уйти от имён. Пожалуй, сейчас исправлю, спасибо за наводку!) И еще допишу насчёт монетизации:)
Насчёт монетизации: сталкиваюсь с тем, что просто нельзя построить нормальный блог, имея в виду только эту цель.
Катюш, вот ты говоришь про смысл блогерства. Я очень долго читала жж просто из интереса - кое-какие.
Сейчас что происходит: огромное количество народа осталось без работы. Ходят слухи о легких заработках блогеров. И многие ломанулись писать.
Но парадокс не в том - каждый пытается зарабатывать как может. Парадокс в очень слабой системе фильтров и возможности найти интересный блог. Весьма вероятно, что кто-то пишет какие-то невероятные вещи (вот например, для меня открытием был блог dzhotti про фестиваль Виннету в Хорватии) - а ты и не знаешь и нет инструментов для поиска. Да может, тебе и неохота, и некогда искать. То есть у начинающего автора может быть потрясающий дневник, который никто никогда не увидит.
Я дико не люблю всяких наших поп-звезд, эскорт, ТП, и подобное. Тысячи подписчиков и тысячи каментов типа "Вау! ты такая секси", дутые губки и всю эту пошлятину. Разве поприкалываться)

Мне нравятся полезные, необычные, веселые, искренние статьи.
Знаешь, я просто вот не хочу видеть что-то. То есть, мне кажется сейчас был бы популярен инструмент, с помощью которого ты мог бы однозначно убрать из лент новостей всю эту хрень дешевую, не знаю как еще назвать. Ну не хочу я, чтобы на меня отовсюду лезли эти сиськи. И ладно б разные - а то всё одни и те же:))
Я нахожу интересных только по чьим-то рекомендациям. Иначе утонешь и ничего не найдешь.
По сути поста, Таня, ты зришь в корень, как мне кажется.

Что касается перепостов, то это может быть интересно, но живой неповторимый автор все равно интереснее.
Ну вот я знаю одного известного художника, скажем. Он известен там, где надо и продаёт свои работы дорого и вообще -ма-ла-дец (с)
И знаю другого, талантливого. Который никогда ничего не продает и вообще - работает, потому что живёт этим.
И вот как второму сделать, чтобы его работы увидели? При том, что он не пользуется интернетом, у него нет компьютера и он ни с кем не общается?

Я про звезд никогда не пишу... по-моему, если блогер популярный, то он сможет заработать и безо всяких звезд. Но это требует, конечно, очень большой работы.
Я думаю, это просто на автомате, может, происходит?
Ну, в редакции вот мы приходили, смотрели ленту новостей, каждый выцеплял новости по своей теме и заявлялся.
Думаю, тут тоже - открываешь новости - про политику не буду, про бизнес не умею, про спорт не знаю, о! звездулька! Прокладываешь перепечатку чем-то вроде "Видали, чо?!" - быстро и без возни, можно ставить хоть пять раз в день.
Кстати, по типу бабушек на лавочках:) Сидят они, уже всё перетёрли, тут Семёновна идёт. "Ну что, Семёновна, рассказывай, какие новости?!" - "Да что вам рассказать? Вот, говорят, Пугачева с Трампом! Слышали?" - "Чего?" - "Того! Споют вместе, а вы что подумали?"
вот я кстати, тоже удивлялась этому одно время. интернет-пространство только занимают.
Звезды падки на пиар, это им на руку
Давайте дружить, я ваш блог добавила)
Блогеры пиарят звезд и наоборот
по крайней мере в ЖЖ я не понимаю зачем некоторые блогеры пиарят звезд, постят-репостят-перепостят всякие новости, ведь ЖЖ позиционирует себя как личные дневники блогеров, так и пишите уникальные тексты, а эти лезут сюда с фигней которой и так завален интернет! На главной или новости, или желтые новости, противно заходить!
Тексты мы любим читать содержательные, познавательные,
Аутентичные и чтобы со стилем, желательно!

Дозиметрист должен уметь измерять носом, если прибор не фунциклирует, а блоггер должен брать новости из
информационного поля, если не получается между строк или, если включились брехомёты. )))

Теперь о главном. Сам не такой умный, поэтому цитата из умного. Я дико извиняюсь, что на украинском, но на
русский перевод просто чёрная беда с потерей всех полутонов и большей половины смыслов. И я не переведу...
Собственно:
Бувало, накуплю собі праць і статей мудрантів, які досягли розкошів і багатства, щоб довідатись, про що ж там
ідеться. Це праці про різницю між передом і задом, про чудову будівлю монаршого трону, про його солодкі
підлокітники і справедливі ніжки, трактати про шліфування прикрас, докладні описи сього й того, причому ніхто
там сам себе зовсім не хвалить, якось воно так складається, що Струнцель захоплюється Пацьором, а Пацьор
Струнцелем, а обох засипають почестями Логарити. Зростає також популярність трьох братів Вирвацьких — з них
Вирвандер тягнув угору Вирвація, Вирвацій — Вирвислава, а той у свою чергу Вирвандера. І коли я вивчав їхні праці,
пойняла мене якась страшенна лють, я кинувся на ті праці й дер їх, м’яв і навіть жував… Аж нарешті заспокоївся, втер
сльози й швиденько сів писати працю про «Еволюцію Розуму як Двотактне Явище».
(С) Станислав Лем.