Правила текста: тренируем внутреннего редактора

Говорят, что за написание и редактуру текста отвечают разные полушария головного мозга. За полушария не скажу, но то, что внутреннего редактора нельзя включать одновременно с написанием текста - это правда. Надо чётко осознавать, что ты в данный момент делаешь - пишешь или правишь.
И очень хорошо, если получится при редактуре отнестись к своему тексту как к чужому.



В начале своей работы в редакции я не могла понять: почему мои тексты никак не публикуют, - хоть и дают задания, а я по ним честно отписываюсь? Оказалось - из-за объёма. Я всё время с ним перебарщивала. Среднедоступный для читателя объём текста, который он может прочесть на одном дыхании – это 3-5 тысяч знаков, от 1/8 до ¼ газетной полосы формата А2. Больше по объёму легко читаются интервью и репортажи, но не обычное повествование – если, конечно, вы не Лев Толстой с его многоступенчатыми абзацами. Полагаю, что, если Толстой выкладывал бы тексты в жж, скорей всего ему доставалось бы за «много букафф». От научных или обзорных статей мы обычно лёгкости изложения не ожидаем - но и в них она полезна, так как облегчает восприятие сложных смыслов.

В блогах всё немного иначе: здесь -тем более - «простыни» или «кирпичи» читать никто не хочет. Идеальный формат текста для блога – это 2-3 тысячи знаков, если мы просто ставим вопрос или описываем проблему. Для более эмоциональных или содержательных эссе можно развернуть мысль до бесконечности, лишь бы было интересно читать. Но, если текст вышел большой, его стоит оформить в режиме: каждые 2-3 тысячи знаков – подзаголовок. Визуальная перебивка не даст читателю заскучать и поможет ему легче ориентироваться в нашем эпическом полотне.

Бывают, конечно, и замечательные длинные тексты – но лучше, если из них отжата вся «вода». Как ее выжимать?

Режем текст
Переключив голову в режим правки (лично мне в жж очень помогает возможность постановки текста в формате html и предпросмотр), мы начинаем читать свой текст с позиции читателя. Очень помогает самоограничение себя по объёму. Если ты работаешь в газете, и тебе говорят сократить текст с 3000 знаков до 1000 – ремеслом редактора овладеваешь быстро. И потом уже легко режешь до 3000 и тексты-десятитысячники. Особенно, если ограничить себя ещё и по времени.
Как это сделать?

Выстраиваем причинно-следственные цепочки
Сначала мы читаем весь текст от начала до конца как незнакомый. Фиксируем, на чем спотыкается глаз. Следим за причинно-следственными цепочками.
Если мы знаем предмет, о котором пишем, мы мысленно подразумеваем, что и читатель может это знать. Но кто-то может быть вообще не в курсе ваших предыдущих статей, на которые вы намекаете или на раздел науки, о котором пишете. И так в тексте появляется смысловая дырка – и связь между целыми абзацами теряется.
А вообще в хорошем тексте объём определяется количеством слов, достаточным для понимания того, о чём вы пишете.

Укорачиваем предложения
Фразы придется разбивать и укорачивать. Для восприятия удобны предложения, сконструированные не больше, чем из двух смысловых модулей. Вроде во фразе - «Встав на рассвете и умывшись холодной водой, я направился к окну, за которым вставало огромное солнце, обещающее теплый денёк» – всё по делу, но длинно, сложно. Если поменять деепричастия на глаголы, в тексте появляется динамика. Например, вот так: «Я встал на рассвете и умылся холодной водой. За окном вставало солнце, обещающее теплый денёк». Слова «я направился к окну» тут просто лишние, они не отражают никакой сути.
В то же время деепричастия и иже с ними вводные словосочетания иногда украшают текст и передают эмоции. Поэтому мы не действуем по схеме, а просто очищаем фразу как картофелину, и оцениваем: ничего ли она не потеряла?

Иногда нам хочется в одну чеканную фразу запихнуть максимум подробностей. Этим грешат продвинутые авторы, стараясь уместить в каждое предложение всё, что знают по теме.

[Здесь скучноватый пример]
Вот, например, фраза из статьи в «Коммерсанте»:
«Между тем мотивы всех этих "отмененных" Кончаловским фильмов его предшественников намертво засели в анамнезе "Рая". Будь то сортировка заключенными вещей умерщвленных узников. Или сексуальные отношения между палачом Хельмутом (Кристиан Клаус), эсэсовцем, расследующим коррупцию в лагерях, и жертвой, русской аристократкой Ольгой (Юлия Высоцкая), заключенной в лагерь за участие во французском Сопротивлении».

Гораздо проще и легче фраза читалась бы, если ее разбить на два-три смысловые куска:

«Между тем мотивы всех этих "отмененных" Кончаловским фильмов его предшественников намертво засели в анамнезе "Рая". Будь то сортировка заключенными вещей умерщвленных узников. Или сексуальные отношения между палачом и жертвой. Эсэсовца Хельмута, расследующего коррупцию в лагерях, играет Кристиан Клаус. В роли русской аристократки, заключенной в лагерь за участие во французском Сопротивлении, - Юлия Высоцкая».


Хотя иногда это просто дело вкуса.

Следим за порядком слов
Богатство русского языка обеспечено, в том числе, и произвольным порядком слов в предложении. Хочу, напишу: «я построил дом». Хочу: «построил я дом» или «дом построил я». Или даже: «дом построен мной». Вроде бы, смысл не меняется. Но восприятие будет разным.
Почти к любой фразе можно применить фильтр по субъекту действия: кто - делал - что. Прямой порядок слов понятней. А значит, редактируя, лучше постараться сохранить его в большинстве предложений. Нет, для красоты и образности, можно применять какие угодно заходы – но это будет именно украшение. Основной текст лучше строить нормально, разумно, ровно.

[Ещё один пример]
Вот фраза из той же статьи в "Коммерсанте":
«Каким чудом Кончаловскому удалось добиться такого эффекта, что безусловные "профи" Дюкен и Клаус кажутся на экране любителями, тщащимися произнести с выражением зазубренный текст?».

Кавычки в слове «профи» тут не нужны. Про них я напишу отдельно - часто кавычки становятся теми торчащими ушами, которые выдают невысокий уровень авторского мастерства.

И, хотя автор этой статьи – специалист, - не легче ли читается:
«Безусловные профи Дюкен и Клаус кажутся на экране любителями, тщась произнести зазубренный текст с выражением. Каким чудом Кончаловскому удалось добиться такого эффекта?».

Или еще понятней: «Безусловные профи Дюкен и Клаус тщатся произнести зазубренный текст с выражением и кажутся на экране любителями. Каким чудом Кончаловскому удалось добиться такого эффекта?».

Я тут сократила и без того устарелое высокопарное «тщащимися» до «тщась» или "тщатся". Хотя сама бы сказала: «тщетно пытаясь». Но это авторский слог, а хороший редактор всегда уважает авторские претензии и способ самовыражения.



Облегчаем текст
Если у нас в тексте есть длиннющие наименования, надо в самом начале их сократить и пользоваться аббревиатурами. Например, "Федеральный институт наукообразных доморощенных управленческих схем" сразу нужно обозначить как ФИНДУС, и не гнушаться заменять этот новояз на «институт», «учреждение» и т.п.

В то же время есть общепринятые проявления вежливости к читателю, когда обозначения, наоборот, пишутся полностью. В блоге вам никто не предъявит, если вы напишете: «в баре выпивала женщина лет 40 с 20-летним парнем». Но, вообще, вежливость автора требует писать двузначные числа словами – "в баре выпивала женщина лет сорока с двадцатилетним парнем" - по возможности.
А про кодекс вежливости автора я ещё напишу.

Словесные кубики в сложных фразах можно двигать и так, и так, подчеркивая важные смыслы, которые хочется вложить в текст. И, конечно, большую роль тут играет вкус автора – может, вы обозначаете сложными нагруженными оборотами глубину своей натуры.
Но, если натура позволяет, текст всё же лучше облегчать, очищая от замороченных конструкций.

Добавляя – сокращаем
Интересное наблюдение и сразу онлайн-правка моей же фразы, написанной только что без редактуры:
[Ещё пример]
Вариант 1. «Когда отцеживаешь из текста уже последние лишние буквы – например, когда тебе нужно достичь предела в 3000 знаков, а у тебя осталось 3458 – эта филигранная работа требует намного больше мозговых усилий, чем вначале, когда ты режешь огромные куски текста на фразы».

Я хочу сохранить все смыслы этого предложения – но её диковатая конструкция явно противоречит моим же выкладкам выше.

Режем и получаем:
Вариант 2. «Отцедить предел в 3000 знаков текста из последних 3458 знаков – филигранная работа. Она требует намного больше мозговых усилий, чем когда ты режешь на фразы огромные куски текста».

Что мы сделали? Главное действие, которое я хотела тут подчеркнуть – то, что текст именно "отцеживается". Поэтому мы выносим его в виде простого глагола в начало фразы, усиливая смысл – а дальше по максимуму избавляемся от всех этих «когда то», «когда сё».

Оставшийся текст мы цедим по букве. Иногда у нас получается вроде бы больше фраз: из одной – две или три. Но, убирая утяжеляющие предложение связки, мы в итоге уменьшаем и количество знаков.


Финальная проверка
Очень важно для перфекционистов – проверить в конце, не выплеснули мы ребёнка вместе с водой? Если мы перестроили все фразы раз десять, наш глаз замыливается. Мы читаем текст, выхолощенный до скелета, и думаем, что теперь-то у нас всё ясно и прозрачно. Мы сами точно знаем, о чём идет речь – у себя в голове.
Но у читателя такого контекста нет, он просто может не понять, о чём идет речь. Поэтому финальную проверку надо отложить, постараться забыть о тексте и вернуться к нему со свежей головой.
Не зря раньше в редакциях существовала такая должность – «свежая голова»:)

Но не будем сходить с ума и не перенапрягаться в нашей и без того насыщенной блогерской жизни. Многие живые тексты ценятся именно за авторский стиль и эмоциональную непосредственность. В жж нам нравятся люди, а не их грамотность. А развивать свои тексты можно просто в качестве знака уважения к своему читателю – на уровне хобби. Только, чем больше вы развиваете в себе этого внутреннего редактора, тем он дотошней будет приставать к вашим текстам.
И оно вам надо?:)

И да: Редактуру нельзя закончить, её, как и ремонт, можно только прекратить - это я вам ответственно заявляю, остановив себя от четвёртой попытки переписать этот текст.
Очень полезный текст! Спасибо, Танюша! Я думаю, что даже когда пишешь для себя - то следует следить за читабельностью, вменяемостью и краткостью текста. А уж если пишешь то, что будут читать другие люди - то тем более. Из уважения к твоим читателям и к своим мыслям, которые ты счел нужным донести до них. Я вообще думаю, что стремиться к совершенству нужно во всем, что ты делаешь.

Edited at 2017-01-24 10:11 am (UTC)
Знаешь, стремление к совершенству, это бесконечно - а правку текста всё таки можно закончить. Хорошо, если есть польза. Мне просто правда иногда кажется, что это в любом деле так - сперва думаешь, что сложно, а когда понимаешь суть, то можешь всё разложить по полочкам.
И да, я считаю, чистый текст - это уважение и вежливость, да. Чего им своим словесным мусором мозг засорять?))
Но! Эмоции, живость - важнее! если выбор - убрать эмоции за счет редактуры, то я лучше за то, чтобы они оставались. Потому что все-таки общение в сети - это как бы речь, только письменная. Важно чувствовать человека))
МногА букАфф, не Асилил, портянка ))). Ну как же так, Анюта, пост же учит как писать короткие но емкие статьи, а сам выдался длинным! сколько тут знаков? Я три раза начинал считать, но сбился! )))
Молодец, Гриша, зришь в корень. Ещё не дожидаясь твоей критики, убрала под спойлер лишнее)) Буду короче, но сейчас уже не буду возиться. Кому надо тот прочтёт))
Кстати, следующий текст напишу про "многа букав"))
Коротко

Edited at 2017-01-24 10:52 am (UTC)
я хоть не Козьма Прутков, а Гриша Печорин, ну, да, бывает зрю, бывает и в корень. )))

даешь текст про "многа букав" - коротко! )))
Гриш, а если я в этом тексте бы оставила только заголовки, а все смысловые части убрала под спойлер. Как думаешь, в нём была бы польза?)
О, придумала! Надо афоризмами сразу разговаривать))

Я тут вот че подумал! Когда я захожу к кому-то в болг и открываю пост, то прокручиваю вниз, если портянка, то начинаю читать по диагонали, если знакомых букАв не нахожу ))), т.е. ничего интересного, то сваливаю оттуда (эх, а когда-то книги по 600-800 страниц осиливал не напрягаясь, старость, однако ))). Так вот, что я заметил, пост кажется меньше если дизайн блога как у меня или нашей френдессы ))) Эльзы, а вот в твоем блоге посты кажутся портянкой! Подумай над этим перед сном! ))) А, блин, ты же жаворонок, а жаворонки перед сном не умеют думать, ну тогда с утра! )))
так ты на заголовок тычь, они будут в другом окне как у вас с Эльзой открываться - на всё окно..
А я вот к тебе тоже критиковать тогда приду))
тыкнуть на заголовок, это конечно можно, но люди этого не делают, это же лень, это же трудно!
так приходи, я же всегда рад, чай с бубликами всегда, для хороших людей, есть, это всегда пожалуйста! Да это и не критика была, а такое наблюдение! Тем более у тебя есть чему поучиться, я вот пока вчера тебя дома не было, у тебя похозяйничал и увидел, что твой СК больше 10, так что ты теперь крутая! )))
Таня, ценнейший пост! Я уже как-то примерно к этому и пришла опытным путем. Но некоторые детали для меня совершенно новые.
И это очень полезно блогерам должно быть, потому что иногда просто воротит от этих текстов, где эмоций много, сбивчиво, путано, и видно, что автор не дал себе труд посмотреть на свой текст со стороны.
как и я, похоже) буду следовать своим же советам писать по 2-3 тысячи знаков))
У тебя просто много информации, поэтому и объем большой. А у них информации мало, а букв до фига)
Отличный и правильный пост!
Очень хотела бы прочитать про уважение автора к потребителю продукта своей писательской деятельности. Потому что многие даже слова такого не знают, я уверена, - уважение... Пишут-то для себя, самовыражаются. А потом страдают: "Ой, что-то мне лайков мало поставили!"
О, как интересно про центры ответственности за текст и корректуру в разных полушариях мозга!

Вот и за собой заметила - пока создаю текст, воспринимаю его как часть себя и в "интимной радиусе" не вижу ошибок ни стилистических, ни (бывает) грамматических.
Чтобы начать править, мне необходимо перевести его в окончательную визуальную форму. Тогда я воспринимаю все его недостатки и начинаю отсекать ненужное, ковать окончательную форму из нагретого бруска))